一場暴雨引發(fā)的案例

在淹水地玩皮劃艇不幸溺亡

小伙父母索賠50余萬，終獲賠3萬余元 

在淹水地玩耍造成意外究竟誰擔(dān)責(zé)？南京溧水區(qū)法院近日的的這個(gè)判例給我們上了一課。

男青年玩皮劃艇不幸溺水身亡

2015年7月1日18時(shí)許，26歲的張宇攜其侄女張雯路過溧水某村淹水地帶附近，遇徐濤在淹水區(qū)地帶玩皮劃艇，張雯好奇，張宇就陪著張雯玩皮劃艇，后皮劃艇劃向深水區(qū)，不知怎么的就側(cè)翻了，三人一同落水，徐濤自行游向岸邊脫險(xiǎn)，張雯被好心人救上岸，張宇則不幸溺水，至7月3日中午，尸體才被打撈上岸。

噩耗傳來，張宇的父母悲痛欲絕，徐濤主動(dòng)賠償了喪葬費(fèi)等共計(jì)8萬元。之后，老夫婦倆將某村居委會(huì)和某開發(fā)區(qū)管委會(huì)告上法庭，認(rèn)為張宇的死亡共計(jì)帶來損失71萬余元，兩被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即503244元。

兩被告都認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

被告管委會(huì)認(rèn)為，案涉河道的管理人為溧水區(qū)水利行政管理部門，被淹田地的所有權(quán)人為溧水柘塘街道秦淮社區(qū)，管委會(huì)與該案無任何法律關(guān)系，不應(yīng)作為被告。此外，因自然災(zāi)害，溧水一干河的河堤倒塌，河水淹沒大片田地，張宇因玩皮劃艇溺水身亡，河道的管理人及被淹田地的所有權(quán)人都沒有責(zé)任，請求法院駁回原告訴請。

另一被告某村居委會(huì)辯稱，發(fā)生水災(zāi)之后，搶險(xiǎn)救災(zāi)是頭等大事，兩被告組織人員晝夜不休檢查險(xiǎn)情，同時(shí)在重要地段派人把守。徐濤的皮劃艇安全性沒有任何保障，張宇不會(huì)游泳卻帶著張雯乘坐皮劃艇在水中游玩，過錯(cuò)應(yīng)該由徐濤和張宇承擔(dān)，與居委會(huì)無關(guān)，請求法院駁回原告訴請。

法院認(rèn)為死者本人應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)

溧水法院審理后查明，2015年6月25日至28日18時(shí)，溧水區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生暴雨，造成街區(qū)、農(nóng)田大面積被淹沒。根據(jù)當(dāng)?shù)?ldquo;社區(qū)防汛值班巡查記錄表”顯示，在6月27日，有“滿溢”、“塌方”、“河水倒流”等記錄，并沒有“泄洪”、“蓄水”等記載，2015年6月底溧水境內(nèi)強(qiáng)降雨的事實(shí)，認(rèn)定案涉水域系自然災(zāi)害形成，并非人為泄洪、蓄水所致。張宇身亡原因，主要系張宇、徐濤的過錯(cuò)所致。

考慮案涉事故的發(fā)生時(shí)間距離暴雨停止已有4天，作為負(fù)有管理義務(wù)的管委會(huì)應(yīng)及時(shí)就淹水區(qū)域設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，同時(shí)，亦要考慮面對(duì)自然災(zāi)害所形成的大面積水域，其危險(xiǎn)性亦是明示的客觀實(shí)際，遂于今年6月底判決管委會(huì)對(duì)張宇的死亡承擔(dān)5%的責(zé)任，共計(jì)35946元。

（文中當(dāng)事人均為化名）