日前，一輛轎車(chē)經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎超速行駛，與一輛在人行橫道騎行的電動(dòng)自行車(chē)相撞。交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定電動(dòng)自行車(chē)一方違反交通信號(hào)燈通行，負(fù)事故主要責(zé)任，轎車(chē)一方未確保安全行駛，負(fù)事故次要責(zé)任。

　　上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)該起交通事故責(zé)任糾紛案，綜合考慮雙方交通工具、過(guò)錯(cuò)行為及事故發(fā)生地點(diǎn)等因素，二審改判認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方超速行為對(duì)事故發(fā)生作用更大，對(duì)交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方騎行電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)人行橫道未下車(chē)推行，承擔(dān)次要責(zé)任。

　　一審認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車(chē)方擔(dān)主責(zé)

　　事故發(fā)生在某設(shè)有交通信號(hào)燈的道路十字交叉口，路口附近懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)限速30公里/小時(shí)的標(biāo)志。當(dāng)日，葉先生駕駛電動(dòng)自行車(chē)由南向北到達(dá)十字路口時(shí)，看到直行方向交通信號(hào)燈為紅燈，左側(cè)人行橫道為綠燈，葉先生本該在停車(chē)線內(nèi)停車(chē)，卻徑直駛過(guò)停車(chē)線，并由東向西沿左側(cè)人行橫道騎行。這時(shí)，沈先生駕駛轎車(chē)沿另一條道路從東向西駛到十字路口并左轉(zhuǎn)，在人行橫道上與葉先生相撞。

　　事故發(fā)生后，交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)葉先生遇南北向交通信號(hào)燈為紅燈的情況下直接駛過(guò)停車(chē)線左轉(zhuǎn)，違反交通信號(hào)燈通行;沈先生未確保安全行駛，故認(rèn)定葉先生負(fù)事故主要責(zé)任，沈先生負(fù)事故次要責(zé)任。

　　一審法院采納交警支隊(duì)的事故認(rèn)定，認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，判決葉先生賠償沈先生車(chē)輛修理費(fèi)9850元的60%，計(jì)5910元。

　　葉先生不服，上訴至上海一中院。

　　二審判機(jī)動(dòng)車(chē)超速過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重

　　上海一中院二審查明，交警支隊(duì)在事故后委托相關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，確認(rèn)沈先生在路口左轉(zhuǎn)時(shí)車(chē)速在40-44公里/小時(shí)之間，但交警支隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定沈先生在人行橫道時(shí)超速行駛，也未查明事故撞擊點(diǎn)在人行橫道。二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是葉先生與沈先生在本次事故中的過(guò)錯(cuò)大小及民事責(zé)任的評(píng)判。

　　道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，電動(dòng)自行車(chē)僅能在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛，遇前方紅燈時(shí)，應(yīng)在停車(chē)線內(nèi)停車(chē)，且穿越人行橫道時(shí)應(yīng)下車(chē)推行。葉先生在遇前方紅燈時(shí)繼續(xù)騎行超過(guò)停車(chē)線且在人行橫道騎行，具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速;機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)減速行駛;在轉(zhuǎn)彎時(shí)，最高行駛速度不得超過(guò)30公里/小時(shí)。沈先生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行經(jīng)人行橫道時(shí)，不僅未減速慢行，甚至超速行駛，具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。上海一中院作出改判，認(rèn)定葉先生承擔(dān)30%的事故責(zé)任，賠償沈先生車(chē)輛修理費(fèi)9850元的30%，計(jì)2955元。