為逃避履行134萬元欠款 “金蟬脫殼”，將經(jīng)營地出租給案外人后 “玩失蹤”，經(jīng)多次傳喚拒不到庭;在法院凍結(jié)案外人租金時，又縱容員工 “碰瓷”警車，企圖阻撓執(zhí)行，并欺騙案外人繼續(xù)向其支付租金;受制于 “限高令”而無法外出、經(jīng)營受阻時，終于現(xiàn)身來到執(zhí)行局主動要求履行判決。但此時，等待他的是司法拘留以及20萬元的罰款決定書——在浦東新區(qū)人民法院近日開展的 “三反” (反消極執(zhí)行、反規(guī)避執(zhí)行、反抗拒執(zhí)行)專項整治行動中，“任性老賴”陳某終于被鐵腕執(zhí)法。

　　2007年11月，熊先生與上海某物流有限公司法定代表人陳某簽署 《合作建設(shè)使用合同》《補充協(xié)議書》，約定陳某以浦東新區(qū)江心沙路南側(cè)一土地的使用權(quán)參與合作，由熊先生負責(zé)在土地上建造鋼結(jié)構(gòu)庫房和混凝土場地等設(shè)施，并按期向陳某繳納租金，合作期限五年。

　　合作期限到期后，熊先生按照合同約定想要與陳某協(xié)商優(yōu)先續(xù)租事宜，不料陳某不僅對續(xù)租一事只字未提，還單獨使用起庫房來。更讓熊先生氣憤的是，直到此時他才了解到涉案土地用途為苗圃基地，陳某租下該地時，出租方曾與其約定不得轉(zhuǎn)讓他人使用。

　　自己為了建設(shè)庫房、設(shè)備等而相繼投入的數(shù)百萬元怎么辦?在協(xié)商未果的情況下，熊先生將物流公司及陳某訴至法院。浦東法院經(jīng)審理后作出判決，確認雙方簽訂的 《合作建設(shè)使用合同》《補充協(xié)議書》無效，物流公司賠償熊先生損失134.7萬余元。

　　判決生效后，物流公司遲遲未履行判決，熊先生遂向法院申請強制執(zhí)行。然而，承辦法官龔海、祝媛多次通知物流公司法定代表人陳某到庭談話均未果，通過財產(chǎn)查控系統(tǒng)亦未查詢到被執(zhí)行人公司名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。法官隨即帶隊趕往物流公司的經(jīng)營場所。這里是一處堆場，到處是集裝箱以及來來往往的集卡，沒有發(fā)現(xiàn)陳某的身影。“這是一出‘金蟬脫殼’的戲碼，陳某自以為把經(jīng)營地出租出去，再玩消失，法院就拿他沒辦法了。”龔海當(dāng)場向承租的案外人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求案外人予以配合，將租金支付到法院。

　　就在法官準備離開時，物流公司的工作人員 “現(xiàn)身”了。不過，這名員工不是出面解決問題，而是用 “碰瓷”的方式攔住了警車。因其行為嚴重阻礙執(zhí)行法官執(zhí)行公務(wù)，龔法官當(dāng)即決定對其采取司法拘留強制措施。但陳某為了租金可謂 “機關(guān)算盡”：在法院已經(jīng)凍結(jié)案外人支付租金的情況下，他又以欺騙方式要求案外人繼續(xù)支付租金給物流公司。鑒于其猖狂行為，執(zhí)行法官將陳某列入失信被執(zhí)行人黑名單，并對其發(fā)布 “限高令”。終于，陳某主動來到執(zhí)行局。他說，“限高令”讓自己無法出行，諸多限制條件嚴重影響公司的日常運營，愿意支付欠款，盡早從“限高名單”中撤下名字。

　　鑒于陳某多次無正當(dāng)理由拒不到庭，并通過縱容公司員工“碰瓷”警車、欺騙案外人繼續(xù)收取租金等方式阻礙執(zhí)行，法院依法作出雙重重罰：不僅對陳某予以司法拘留，也對物流公司作出罰款20萬元的處罰決定。執(zhí)行法官表示，通過采取相關(guān)措施，對拒不履行判決義務(wù)的失信被執(zhí)行人進行懲處，是破解 “執(zhí)行難”的應(yīng)有之義。