無論鐵總說票價(jià)漲幅合理，抑或有些專家認(rèn)為此次票價(jià)調(diào)整不合理，漲幅過高，都有了無據(jù)可依的味道，有些令人無從談起。

　　東南沿海高鐵部分票價(jià)將迎來調(diào)整，也使高鐵票價(jià)問題再次引發(fā)關(guān)注。據(jù)記者查詢后發(fā)現(xiàn)，此次優(yōu)化調(diào)整，除少數(shù)車次票價(jià)出現(xiàn)下調(diào)外，大多數(shù)涉及的車次票價(jià)均有不同幅度上漲，其中相關(guān)車次寧波至深圳一等座票價(jià)漲幅甚至超過了50%。

　　高鐵為什么會(huì)調(diào)價(jià)?這樣的調(diào)價(jià)合理嗎?不少媒體或?qū)＜壹娂娭赋?，此次調(diào)價(jià)的不合理之處，認(rèn)為漲幅過高。中國(guó)鐵路總公司相關(guān)負(fù)責(zé)人則在之前接受媒體采訪時(shí)表示，東南沿海高鐵長(zhǎng)期執(zhí)行的票價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，甚至低于同區(qū)段公路票價(jià)，不利于各種交通方式合理分工和充分競(jìng)爭(zhēng)。今后不再“一刀切”的票價(jià)，讓價(jià)格成為調(diào)節(jié)客流的杠桿，也有利于對(duì)價(jià)格敏感的消費(fèi)者避開高峰時(shí)段，降低出行成本。

　　究竟誰有道理?記者采訪鐵路業(yè)內(nèi)專家并查詢相關(guān)政策法規(guī)后發(fā)現(xiàn)，此次部分鐵路調(diào)價(jià)確有法律依據(jù)，高鐵價(jià)格長(zhǎng)期低于成本也是事實(shí)，但由于票價(jià)調(diào)整機(jī)制尚在摸索，尚未完善以及未明確公開的調(diào)價(jià)機(jī)制，讓所有有關(guān)價(jià)格高低的討論都顯得有些問題。不斷向市場(chǎng)化靠攏的高鐵，理應(yīng)在權(quán)衡社會(huì)基礎(chǔ)性行業(yè)的特點(diǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要后，盡快建立并公布完善透明的票價(jià)調(diào)節(jié)機(jī)制，才是當(dāng)務(wù)之急。

　　調(diào)價(jià)影響范圍有限

　　《看完哭了!上海去這些地方高鐵票價(jià)要漲價(jià)了!》、《“鐵總”又要調(diào)價(jià) 鐵路專家：漲幅過高不合理》，隨著4月21日的日漸臨近，最近不少媒體或網(wǎng)上大V的報(bào)道，引來了眾多網(wǎng)友的關(guān)注。這次部分高鐵票價(jià)的調(diào)整，到底怎么調(diào)呢?

　　不少媒體都整理了部分車次票價(jià)的前后價(jià)格對(duì)比，報(bào)道說，“上海到杭州調(diào)價(jià)前：一等座 59 二等座 49;上海到杭州調(diào)價(jià)后：一等座 89 二等座 56。”抑或報(bào)道：“記者查詢發(fā)現(xiàn)，此次調(diào)價(jià)，杭甬段調(diào)價(jià)幅度較小，一等座與二等座調(diào)價(jià)未超過15%;滬杭段與甬深段，二等座的調(diào)價(jià)大部分漲幅雖然未超過20%，但一等座漲幅普遍超過50%。”

　　查詢沒有問題，但卻忽略了一個(gè)重點(diǎn)——“部分”高鐵動(dòng)車。一字之差，如果只單單對(duì)比D字頭動(dòng)車的前后價(jià)格，卻在報(bào)道中一概以上海到杭州高鐵價(jià)格論述，很容易給不明白的老百姓造成誤解：以后在乘這段路的高鐵都要漲價(jià)了。

　　但事實(shí)顯然并非如此。早在今年2月11日，上觀便已刊登《重磅丨東南沿海高鐵部分票價(jià)將進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整，靈活定價(jià)怎么定?》一文，介紹了其中詳細(xì)情況。按照當(dāng)時(shí)鐵路總公司的文件，此次調(diào)整只涉及東南沿海高鐵開行的時(shí)速200-250公里動(dòng)車組列車，也就是說，大家更熟悉的G字頭高鐵并不在此次調(diào)價(jià)范圍內(nèi)。

　　以上海到杭州為例，記者查詢12306網(wǎng)站后發(fā)現(xiàn)，4月19日當(dāng)天，上海開往杭州全天的列車共有173個(gè)車次，其中G打頭的高鐵共有110個(gè)車次，D打頭的共有20個(gè)車次，也就是說，此次調(diào)價(jià)的范圍，只限于這20列D字頭車，影響范圍比例約占全部車次的11.5%。

　　東南沿海高鐵由上海至杭州、杭州至寧波、寧波至深圳三段組成，此次的調(diào)價(jià)范圍也限于這其間，而且，漲價(jià)之外也有降價(jià)。以深圳北至潮汕的高鐵票價(jià)為例，調(diào)整前二等座執(zhí)行票價(jià)為89.5元，調(diào)整后同樣區(qū)間，早上8點(diǎn)11分開車的高上座率車次D3108為107元，漲幅19.6%;D2342次為102元，漲幅14%;D2350次為85元，下調(diào)5%;降價(jià)最多的D7406次，因?yàn)樯献瘦^低，此次降價(jià)最多，調(diào)整為73元，下調(diào)18.4%。

　　絕大多數(shù)普通消費(fèi)者并不希望漲價(jià)，但若媒體與網(wǎng)絡(luò)大V又以偏概全地吆喝，更增加了緊張情緒，顯然有欠妥當(dāng)。

　　可以確定的是，此次價(jià)格調(diào)整優(yōu)化的目的之一是期待以價(jià)格杠桿調(diào)節(jié)部分客流，過去無論早晚、高峰低谷，或黃金周、過年、周末還是平時(shí)，只要同樣的席別、車種、路途，只會(huì)有一種價(jià)格，調(diào)整后同一天同一段的旅程也會(huì)出現(xiàn)多檔價(jià)格，這一狀況有點(diǎn)類似目前的航空票價(jià)。