一張借條，大寫(xiě)金額陸佰元，小寫(xiě)金額卻是6萬(wàn)元。原告說(shuō)雙方是借貸關(guān)系，金額60000元，要其連本帶利歸還;而被告說(shuō)兩人是情人關(guān)系，是當(dāng)初被逼無(wú)奈寫(xiě)下的包養(yǎng)費(fèi)，金額為600元。法院認(rèn)為，雙方之間是否存在包養(yǎng)關(guān)系與是否存在借貸關(guān)系無(wú)必然聯(lián)系，該借條存在篡改行為，“佰”字是由“萬(wàn)”字改變形成，如原告篡改明顯對(duì)自己不利，故原告主張是被告改寫(xiě)較為合理，認(rèn)定借款金額為6萬(wàn)元，判決被告歸還原告本金及利息。

　　蹊蹺借條扯出包養(yǎng)迷局

　　2014年7月，李某手持兩份借條將徐某告上法院，李某訴稱(chēng)：2005年8月，徐某為償還高利貸及信用卡，向她借了6萬(wàn)塊并出具借條。第一筆錢(qián)還沒(méi)還，徐某又在2010年提出借錢(qián)要求，因?yàn)殡p方關(guān)系不錯(cuò)，所以她再次出借3萬(wàn)元，徐某出具了借條。自己曾在2014年3月向徐某發(fā)短信協(xié)商還錢(qián)事宜，無(wú)下文。于是訴至法院，要求徐某償還9萬(wàn)元本金及利息。

　　法官發(fā)現(xiàn)，其中一張借條上的金額前后不一致，大寫(xiě)金額為“陸佰元”，小寫(xiě)金額卻為“60000”元。法庭之上，被告徐某的說(shuō)法更是令人瞠目。徐某表示，他和李某是地下情人關(guān)系，兩人相識(shí)于2001年。他從沒(méi)有向李某借過(guò)一分錢(qián)，因?yàn)樽约菏杖肟捎^(guān)，根本沒(méi)有借錢(qián)的必要。李某手中的兩份借條是當(dāng)初他被李某逼著寫(xiě)下的，當(dāng)時(shí)李某逼他與妻子離婚，他擔(dān)心事情鬧大不得已寫(xiě)下的。對(duì)于2005年借條上的金額，當(dāng)時(shí)李某要求他寫(xiě)6萬(wàn)，但他寫(xiě)了“陸佰元”，小寫(xiě)金額寫(xiě)了600元，當(dāng)時(shí)李某沒(méi)注意。事后，是李某在小寫(xiě)金額后面添了兩個(gè)0，金額變成了60000。

　　為證明雙方之間的包養(yǎng)關(guān)系，徐某提供了信用卡明細(xì)，稱(chēng)這張信用卡是李某拿著他的身份證去辦理的，用作李某日常的生活開(kāi)支。對(duì)此說(shuō)法，李某也沒(méi)有解釋清楚為何徐某信用卡會(huì)在她這里。

　　法院抽絲剝繭認(rèn)定借款

　　法庭上，李某表示，兩人是單純的朋友關(guān)系而非包養(yǎng)關(guān)系，借錢(qián)給徐某是因?yàn)閮扇岁P(guān)系不錯(cuò)，朋友有難，自當(dāng)鼎力相助。李某承認(rèn)2005年至2011年間，徐某每年支付她借款利息2000元，一共償還了14000元。2014年，徐某歸還1400元本金，雙方還通過(guò)發(fā)送短信的方式達(dá)成協(xié)議，以后徐某每月歸還1500元，直到其退休后提取公積金余款一次性歸還。后只歸還1400元又停止還錢(qián)，對(duì)此她提供了銀行對(duì)賬單明細(xì)及雙方往來(lái)短信。

　　徐某喊冤說(shuō)：自己包養(yǎng)李某的幾年來(lái)，每年向她支付的生活費(fèi)都不少于2000元，李某收到的上述利息和本金都是不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)該返還，他不可能償還李某一分錢(qián)。

　　青浦區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告抗辯雙方不存在借貸關(guān)系而是包養(yǎng)關(guān)系，但其提供的信用卡對(duì)賬單不足以證明，且原、被告之間是否存在包養(yǎng)關(guān)系與是否存在借貸關(guān)系也無(wú)必然聯(lián)系。另外，被告主張借條是原告逼其書(shū)寫(xiě)，但未提供證據(jù)證明，故對(duì)被告抗辯難以采信。根據(jù)原告提供的借條，足以說(shuō)明雙方存在借貸關(guān)系。

　　關(guān)于借款金額，根據(jù)被告陳述，2005年8月書(shū)寫(xiě)借條時(shí)原告要求寫(xiě)6萬(wàn)元，被告自行寫(xiě)為600元，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)雙方真實(shí)意思表示是6萬(wàn)元，且雙方均陳述認(rèn)識(shí)多年關(guān)系不錯(cuò)，就600元借款寫(xiě)借條顯然不符生活常理，故確認(rèn)該份借條借款金額為6萬(wàn)元。雙方對(duì)2010年借條上的金額并無(wú)異議，故確認(rèn)被告向原告借款9萬(wàn)元的事實(shí)。

　　原告自認(rèn)被告已歸還利息、本金共計(jì)15400元，因原告未提供證據(jù)證明雙方曾約定過(guò)利息且被告不認(rèn)可14000元系償付的利息，上述款項(xiàng)均應(yīng)作為本金予以扣除。最終，法院判決被告歸還原告74600元借款及利息。

　　判決之后，徐某不服提出上訴。二審法院對(duì)借條鑒定認(rèn)為，借條字跡中的“佰”字是由“萬(wàn)”字改寫(xiě)形成。因改寫(xiě)借款金額顯然對(duì)李某不利，故李某主張借條系徐某改寫(xiě)較為合理可信。故原審法院認(rèn)定2005年借款金額為6萬(wàn)元正確，遂駁回上訴，維持原判。