原標題：【解局】強奸案“冰釋前嫌”的官方回應(yīng)來了!這一事件會如何收場?

　　對河南魯山檢方來說，這個中秋節(jié)，過得肯定不安生。

　　先是被曝促成一起強奸案“冰釋前嫌”，后又有媒體曝光，在一起校園欺凌引發(fā)的故意殺人案件中，魯山檢察積極促成雙方當(dāng)事人和解，經(jīng)協(xié)調(diào)將嫌疑人李某某轉(zhuǎn)入另一所高中就讀，并提出緩刑的量刑建議，法院最終判處被告人李某某有期徒刑三年緩刑三年。

　　雙重輿情下，魯山檢方徹底火了。

強奸

　　輿情起自魯山檢察院官方微信公眾號一篇名為《魯山一初中生犯錯檢察官介入下雙方冰釋前嫌》的文章：

　　事件一經(jīng)媒體曝光，輿論質(zhì)疑便洶涌而來。尤其是本案當(dāng)中，未成年人強奸案能否實施刑事和解成為焦點。

　　有人認為，依照我國刑法，強奸罪犯一般處3年以上10年以下有期徒刑。因此，不屬于新刑訴法“因民間糾紛引起……可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件”的刑事和解范疇。

　　也有法律人士指出，強奸案件也可以適用刑事和解。即便不適用，雙方民事部分的和解，也可以作為減輕犯罪嫌疑人刑事處罰的基礎(chǔ)。

　　2016年施行的《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，也差不多貫徹了上述理念。

　　從專業(yè)的法律角度看，考慮到小趙悔過致歉、家人積極賠償、小花及家人接受致歉和賠償，以及小趙取得諒解、未成年人身份、主觀惡性，社會危害性以及本案尚未披露的某些具體情形，小趙是有可能被處以三年有期徒刑以下刑罰的。

　　進一步說，魯山檢方在啟動羈押必要性審查后，在一定條件下，可以將對小趙逮捕的強制措施變更成取保候?qū)?，不少地方的司法實踐也有類似案例。

誤解

　　從我國過去的司法處理經(jīng)驗看，對未成年人犯罪，我國刑法體系一直堅持教育為主、懲罰為輔的原則。推廣和解制度有利于幫助未成年犯罪人接受改造、重返社會，符合國際社會的發(fā)展潮流，也是檢察系統(tǒng)未成年人保護的努力方向。

　　但為什么在這件事情上，魯山檢方的行為如此招罵呢?最直接原因無疑是宣傳。

　　前面已經(jīng)說到，其微信推文用的標題是《魯山一初中生犯錯檢察官介入下雙方冰釋前嫌》。一場未成年人性強奸案中，即便取得了被害人及其家人的諒解，又如何能達到“冰釋前嫌”“握手言和”的程度?遑論該微信文章還大肆強調(diào)“小趙家長賠償了小花父母8萬元”。

　　須知，盡管8萬元在當(dāng)?shù)乜赡懿皇且粋€小數(shù)目，但其很容易在讀者之間引起“花錢買刑”“補償過低”的解讀。加之大肆宣傳“送來錦旗”細節(jié)，當(dāng)然更讓很多人產(chǎn)生“花8萬元就能強奸一個未成年人”的合理質(zhì)疑。

　　對“取保候?qū)?rdquo;措施的解釋不到位也是輿情發(fā)酵的重要原因。從法律性質(zhì)上講，取保候?qū)徥侵?，偵查機關(guān)責(zé)令犯罪嫌疑人提供擔(dān)保人、或交納保證金并出具保證書，保證其不逃避或妨礙偵查，并“隨傳隨到”的一種強制措施。

　　在司法實踐中，“取保候?qū)?rdquo;通常對犯罪較輕，不需要拘留、逮捕，但需要對其行動自由作一定限制的犯罪嫌疑人采用。通俗來說，取保候?qū)忞A段的小趙，并沒有被釋放，不是自由的、更不是“無罪”的，還處于“候?qū)?rdquo;的法律狀態(tài)。

　　換言之，在取保候?qū)彔顟B(tài)下，小趙依然會進入法院的訴訟程序，法院也會根據(jù)他的犯罪情節(jié)、被害人態(tài)度以及被告人犯罪后表現(xiàn)等，作出最終判決。

　　宣傳

　　說來說去，宣傳工作至關(guān)重要。這些年來頻頻見諸媒體的性侵案件給大眾帶來了不少焦慮。因此，如何在事件描述中呈現(xiàn)出一個最客觀、真實的事件原貌，就變得極為重要。

　　本案中，由于涉及未成年人，肯定有一些不便公開的內(nèi)容，加上檢方自身的宣傳不當(dāng)，讓“強奸17歲少女”卻能“冰釋前嫌”，觸碰了社會的道德底線。于是，魯山檢方追求的“最大限度的關(guān)注未成年嫌疑人的成長”，反被演繹成自加戲份、違背常識的“鬧劇”。

　　文章開頭提到的故意殺人案也是同理。內(nèi)部信息透露，此案中，李某某實際上是校園欺凌的對象，在案發(fā)之前沒有過錯，之所以做出故意殺人行為，也是因為被欺凌后一時沖動，對方也只是受了輕傷。無可否認其行為的過錯性，但考慮到個案的特殊性，“判三緩三”的刑罰本身并不一定存在問題。

　　可惜，對案件細節(jié)的嚴重疏漏，對公眾情感的嚴重低估，對法律解釋的嚴重缺位，讓支離破碎的宣傳又一次成為公眾的圍觀對象，也暴露出很多涉及高度專業(yè)內(nèi)容的宣傳人員不懂業(yè)務(wù)、不諳世情、不明法理的現(xiàn)實尷尬。在內(nèi)宣外宣無界線的互聯(lián)網(wǎng)時代，顯然會帶來巨大的風(fēng)險。

　　有檢察系統(tǒng)內(nèi)部人士評價說，宣傳與業(yè)務(wù)“兩張皮”，只是表面現(xiàn)象。專業(yè)能力的欠缺，宣傳力量的薄弱，新聞風(fēng)險的加大，傳播格局的變化，才是制約宣傳發(fā)展的瓶頸。

回應(yīng)

　　面對質(zhì)疑，當(dāng)?shù)貦z方在今天給出了回應(yīng)。河南省檢察院宣傳處處長張萍指出，魯山檢方在介紹本案時曾使用“冰釋前嫌”“握手言和”等詞匯，是地方檢察院宣傳報道過程中用詞不當(dāng)、釋法說理不充分造成的輿論事件，“宣傳的角度把握的不是太好，寫了容易產(chǎn)生歧義的一些細節(jié)。”接下來，當(dāng)?shù)貙?ldquo;加強教育培訓(xùn)，并考慮啟動問責(zé)程序”。

　　此外，張萍也證實，取保候?qū)徱彩且环N強制措施，該案目前仍在審查起訴階段，“最后法院判決，肯定是要按照法院的判決來執(zhí)行。”

　　回應(yīng)雖然來了，但顯然，在“適時”的時機把握上，不及時。

　　要知道，互聯(lián)網(wǎng)時代，輿情回應(yīng)的及時與否，往往決定了事件不同的走向或者程度之深淺。面對公眾對業(yè)務(wù)的重大誤解，相關(guān)機構(gòu)必須要第一時間發(fā)聲，要第一時間處理問題，做整個事件的“第一定義者”。否則，透支的就不止是魯山檢方一家的司法公信力。

　　從此案的例子可以看出，行動中的司法，如果缺乏對制度環(huán)境、社會條件的全盤考量和理解妥協(xié)，常常會表現(xiàn)出教條主義的傾向和道德化情緒的表達。魯山檢方的具體司法實踐或許沒問題，也實踐了未成年人保護的要義，卻在失當(dāng)?shù)男麄髦?ldquo;畫虎不成”，用力過猛反成笑柄，挑戰(zhàn)了公眾的普遍價值觀。

　　我們常講，宣傳的要義是“解疑釋惑、增信釋疑”。“疑”都沒有解釋清楚、“惑”都沒有解開的情況下，要讓別人“增信”，怎么增?怎么信?希望這一案例也可以成為“以案釋法”的典型和起點。