合肥晚報(bào)消息 合肥一公司員工，因與公司保安產(chǎn)生爭執(zhí)，物品被保安從宿舍清出。從公司離職后，該名員工狀告老東家，認(rèn)為公司的保安清出自己的物品，不但毀壞了自己的財(cái)物，更是傷害了自己的感情，要求賠償物品損失950元，此外還要求賠償精神損失費(fèi)5000元。昨日，記者從市中院獲悉，該名員工的精神損失賠償訴訟請(qǐng)求被駁回，最終只獲得原東家100元的被褥損失賠償。

30歲的小張?jiān)墙?jīng)開區(qū)一家企業(yè)的員工。在職期間，一直住在公司宿舍內(nèi)。2015年12月5日中午，小張與公司的保安發(fā)生了矛盾并報(bào)警。三天后，小張?jiān)俅闻c保安發(fā)生爭執(zhí)。保安于是將小張的被褥等物品從宿舍清出，并放置在保安室門口。小張報(bào)警，后收拾個(gè)人物品離開。之后，小張與公司產(chǎn)生勞動(dòng)爭議糾紛，公司不再允許小張進(jìn)入公司。

小張一紙?jiān)V狀將公司告上了法庭。據(jù)小張?jiān)V稱，保安將自己的物品清理出來，自己的被褥等物品被肆意拖拽丟棄，臟污不堪無法使用，自己存放在床鋪下的500元不翼而飛，還有170元的記錄儀也損壞了。

他認(rèn)為，公司肆意毀壞財(cái)物而且嚴(yán)重踐踏自己的尊嚴(yán)，侵犯了人權(quán)，害得自己只能流落街頭。為此，小張要求公司賠償自己經(jīng)濟(jì)損失950元，此外賠償精神損失費(fèi)5000元。

最終，一審法院認(rèn)為，從事情發(fā)生過程可以推斷，公司對(duì)保安將物品從宿舍中清理出來是知情的，因此保安的行為屬于職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。小張的被褥是個(gè)人物品，他人無權(quán)處分，損害。而對(duì)于小張說的500元丟失，記錄儀損壞，都沒有充分的證據(jù)可以證明，不予采信。

至于小張主張的精神損害賠償，其與公司之間的糾紛，不屬于精神損害賠償范圍，依法不予支持。最終，法院判決公司賠償小張被褥損失100元，駁回其其他訴訟請(qǐng)求。

小張對(duì)一審判決不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，最終維持原判。

（合肥晚報(bào) 合肥都市網(wǎng)記者 劉曉平）