案件前言

據(jù)合肥晚報報道，在我國，俗語“欠債還錢”和“父債子償”是延續(xù)了數(shù)千年的傳統(tǒng)觀念，生活中也有很多人認為，父親欠下的債務(wù)理應(yīng)由子女償還，但在法律上，這種說法并不具有法律依據(jù)，因為我國法律規(guī)定，父與子是兩個獨立的民事主體，父債與其子無關(guān)，只有在其子繼承其父遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，才存在必須償還債務(wù)的義務(wù)，但如果子女放棄繼承債務(wù)，是否負有清償父輩債務(wù)的義務(wù)呢？近日，合肥市蜀山區(qū)法院審結(jié)了一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案，依法判令法定繼承人常某清理其父遺產(chǎn)用以償還“父債”。

案情簡介

2004年底，徐某在工作期間，經(jīng)人介紹與某公司投資代理人的常某某相識。為促進某項目工程，徐某在常某某的要求下將33000元匯入其提供的賬戶作為立項費及手續(xù)費，但后經(jīng)了解徐某提供的錢款被常某某所私吞，徐某遂要求其返還相關(guān)款項。之后，常某某在返還2000元不當?shù)美?，承諾于2007年底還清，但直到2010年其死亡也未予以歸還。故徐某將常某某唯一兒子常某告至法院，要求其清理常某某的遺產(chǎn)房屋用以償還其債務(wù)。

對此，常某辯稱，我已明確表示放棄父親的遺產(chǎn)，故不應(yīng)作為本案的被告參加訴訟。根據(jù)我國繼承法規(guī)定，我在放棄繼承遺產(chǎn)的同時不承擔任何還款義務(wù)和責任，徐某可要求法律規(guī)定的第二順序繼承人即我父親的兄弟姐妹在繼承的同時償還債務(wù)，且如果法定繼承人放棄繼承，我父親遺產(chǎn)的合法所有者是國家，故我無權(quán)清理該遺產(chǎn)，請求法院依法駁回徐某的訴請。

法院經(jīng)審理查明，常某某于2010年死亡，遺留下房屋一套，常某系其獨生子，屬第一順序繼承人。2014年3月中旬，常某出具放棄繼承權(quán)聲明書，聲明放棄其父生前遺留的房屋繼承，并經(jīng)公證機關(guān)公證出具公證書。徐某與常某某之間構(gòu)成不當?shù)美申P(guān)系，常某某應(yīng)當返還不當?shù)美?1000元。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理后認為，常某雖然在訴訟中明確表示放棄繼承權(quán)利，但依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第50條規(guī)定“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認”，故在遺產(chǎn)處理前，繼承人對放棄繼承可以翻悔。

本案中，常某表示放棄繼承，是在遺產(chǎn)處理前放棄繼承的行為，該行為還處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，不能產(chǎn)生約束力。常某作為其父法定繼承人，雖在遺產(chǎn)處理前表示放棄繼承，但仍應(yīng)作為遺產(chǎn)房屋的管理人，承擔清理其所管理的遺產(chǎn)并以遺產(chǎn)的實際價值為限償還被繼承人債務(wù)的責任。故法院依法支持了徐某的訴請。

法官提醒

我國法律規(guī)定，子女在沒有繼承父母遺產(chǎn)的情形下不承擔償還債務(wù)的義務(wù)，如果繼承了債務(wù)，則應(yīng)當承擔所繼承的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)的債務(wù)清償責任，這說明“父債不一定需要子還”。

需要注意的是，從情法通融的角度出發(fā)，繼承法還規(guī)定了被繼承人生前所欠債務(wù)超出遺產(chǎn)價值部分，繼承人自愿償還的，不在此限。且法律所指的繼承人，不僅僅是被繼承人的子女，還包含其父母、夫妻和兄弟姐妹等不同順序繼承人。

程磊