合肥晚報(bào)訊 原本應(yīng)該是負(fù)責(zé)特種行業(yè)人員考試監(jiān)督工作的兩名國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，實(shí)際上卻幫助合肥一職業(yè)學(xué)校騙取《操作證》，致使4085本證件流入到全國(guó)各地。曾任合肥市安全生產(chǎn)宣傳教育中心主任以及副主任的張某和湯某因涉嫌濫用職權(quán)罪，一審均被判刑。因張某不服判決，提起上訴。昨日，記者從市中院獲悉，二審最終駁回了上訴，維持原判。

據(jù)一審法院查明：2013年9月，張某和湯某在明知合肥一職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校不具備大規(guī)模培訓(xùn)特種作業(yè)人員的能力和條件的情況下，仍確定與該學(xué)校合作開(kāi)班特種作業(yè)培訓(xùn)。雙方約定由該職業(yè)學(xué)校負(fù)責(zé)招生及培訓(xùn)，宣教中心負(fù)責(zé)考試及發(fā)證。學(xué)校在收取費(fèi)用后，根據(jù)發(fā)證的數(shù)量每本向宣教中心支付110元。

雙方合作期間，張某、湯某還制訂了價(jià)格優(yōu)惠措施，鼓勵(lì)學(xué)校擴(kuò)大招生規(guī)模。學(xué)校在擴(kuò)大規(guī)模后，因?yàn)楸旧聿痪邆浯笠?guī)模培訓(xùn)的條件，遂在張某和湯某的默許配合下，通過(guò)偽造培訓(xùn)資料等方式，為學(xué)員獲得參加考試的資格。

張某、湯某兩人利用合肥市安監(jiān)局委托宣教中心考試監(jiān)督的職權(quán)，放縱該職業(yè)學(xué)校在考試中弄虛作假，以使“學(xué)員”取得符合申領(lǐng)《操作證》的資格，并交付給學(xué)校。該學(xué)校取得了《操作證》資格后，向購(gòu)證人員交付證件。至案發(fā)，張某和湯某兩人通過(guò)上述方式，共計(jì)為該職業(yè)學(xué)校騙取了《操作證》4085本，并流入到全國(guó)各地。宣教中心也因此獲利335960元，其中40850元作為該中心的“小金庫(kù)”使用。

最終一審法院認(rèn)為，被告人張某和湯某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不履行監(jiān)督特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)、考試的行政職責(zé)，放縱學(xué)校弄虛作假，致使全國(guó)各地4085名不符合持證條件的人取得了《中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證》，造成了惡劣的社會(huì)影響，兩個(gè)人的行為構(gòu)成了濫用職權(quán)罪。最終判處張某有期徒刑二年，緩刑兩年零六個(gè)月。而湯某被判處有期徒刑一年零九個(gè)月，緩刑二年零三個(gè)月。

一審后，張某不服判決，提起了上訴。二審法院認(rèn)為，上訴人張某、原審被告人湯某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人張某辯解其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪與本案查明的事實(shí)、法律適用相悖，不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。最終駁回上訴，維持原判。 (合肥晚報(bào)合肥都市網(wǎng)記者劉曉平)