據(jù)合肥晚報(bào)報(bào)道 如今，飼養(yǎng)寵物成為部分市民的一種時(shí)尚生活，而由此引發(fā)的寵物傷人事件也屢見(jiàn)不鮮。近幾個(gè)月來(lái)，全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了多起惡犬傷人事件，不僅給受害人的身體造成嚴(yán)重傷害乃至剝奪了生命，也讓公眾惴惴不安，聞犬色變。那么，當(dāng)寵物傷人事件出現(xiàn)后，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任呢？

近日，記者從蜀山法院和肥西法院了解到，在法院審理的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件中，寵物狗多為“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;，而疏于管理或放任不管是主因。

遛狗不拴咬傷人，主人負(fù)全責(zé)

2014年1月的一天晚上9時(shí)許，退休教師趙某散步時(shí)，和劉某家的狗相遇，而劉某當(dāng)時(shí)在距離狗約100米處。當(dāng)時(shí)，劉某的狗突然躥至趙某身后，并撲上其背部咬了一口。事后，趙某經(jīng)就醫(yī)治療共花費(fèi)數(shù)千元，并在找不到劉某的情況下報(bào)了警，但經(jīng)過(guò)民警數(shù)次調(diào)解，雙方均未能達(dá)成一致意見(jiàn)。故趙某將劉某訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3000余元。

庭審中，劉某辯稱(chēng)事發(fā)當(dāng)時(shí)他家狗只是撲了趙某一下，并沒(méi)有咬她，且當(dāng)時(shí)趙某說(shuō)沒(méi)事，事后趙某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票日期和事發(fā)時(shí)間不符，且病歷存在涂改痕跡，故請(qǐng)求法院依法駁回其訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某訴稱(chēng)劉某家的狗曾撲到其身上，劉某表示認(rèn)可，但否認(rèn)狗傷人的事實(shí)時(shí)并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。根據(jù)趙某提供的次日就診病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，可認(rèn)定劉某家的狗傷害趙某的事實(shí)。劉某作為動(dòng)物飼養(yǎng)人未盡到管理的義務(wù)，從而導(dǎo)致本案發(fā)生，且趙某不存在過(guò)錯(cuò)，故劉某應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)全部責(zé)任。遂依法判處劉某賠償趙某醫(yī)療費(fèi)等支出1000余元。

法官解析：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，劉某作為傷人動(dòng)物的飼養(yǎng)人，因其管理不善致其傷人，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

家犬將路人咬傷，拴著也要擔(dān)責(zé)

2015年9月底，大學(xué)生何某在路過(guò)某小區(qū)附近一門(mén)面房時(shí)，一只拴著的狗沖出院子將其咬傷。經(jīng)民警了解，傷人狗為朱某所有。當(dāng)天下午，何某經(jīng)治療診斷為下肢膝以下咬傷，并注射了抗狂犬病毒免疫球蛋白和狂犬疫苗。因朱某不愿意承擔(dān)2000余元醫(yī)療費(fèi)，何某將其訴至法院，要求朱某負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金共計(jì)8000余元。

法庭上，面對(duì)何某的訴訟請(qǐng)求，朱某表示事發(fā)當(dāng)時(shí)自己不在家，只是民警所描述的位置為自己家，故要求何某提供被狗咬的視頻或現(xiàn)場(chǎng)證人證明確實(shí)是自己家的狗傷人，并質(zhì)疑是否存在何某逗弄狗才導(dǎo)致被咬的可能，因?yàn)樽约杭曳课萃鈬描F絲網(wǎng)圍了一個(gè)小院子，且狗被拴著。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，何某主張朱某的狗將自己咬傷，有接出警情況登記表為證。朱某聲稱(chēng)何某可能存在過(guò)錯(cuò)，但也承認(rèn)自己不記得是否關(guān)了院門(mén)，且未能提供證據(jù)證明何某存在過(guò)錯(cuò)。故依法判處朱某負(fù)擔(dān)何某醫(yī)療費(fèi)2000余元，并依法駁回了何某的其他訴訟請(qǐng)求。

法官解析：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因何某未能提供證據(jù)，證明存在支出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和存在精神損害且造成嚴(yán)重后果，不符合民訴法的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，故法院不予支持。

“流浪狗”傷人，原主人負(fù)責(zé)

今年4月初，肥西縣居民趙某散步時(shí)，被從后面跑來(lái)的一只流浪狗咬了一口。趕走狗后，趙某發(fā)現(xiàn)腿上留下了幾個(gè)齒痕，且鮮血外滲，遂到醫(yī)院處理了傷口，并注射了狂犬疫苗。趙某經(jīng)打聽(tīng)得知，咬自己的那條狗似乎是附近居民馬某家的。面對(duì)找上門(mén)要求賠償?shù)内w某，馬某承認(rèn)那條狗曾經(jīng)是自己家養(yǎng)的，但卻以自己在一個(gè)月前送給了別人為由拒絕予以賠償。

庭審中，面對(duì)趙某的索賠要求，馬某聲稱(chēng)自己并不是狗的主人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能提供聲稱(chēng)所送之人的相關(guān)資料。

最終，經(jīng)法官調(diào)解，趙某和馬某達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定由馬某賠償趙某的治療費(fèi)用。

法官解析：目前，因飼養(yǎng)的動(dòng)物或遺棄的寵物致人損害的現(xiàn)象屢有發(fā)生，已成為較突出的社會(huì)問(wèn)題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人負(fù)有對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物采取安全措施的注意義務(wù)，如果不再飼養(yǎng)，需要辦理相關(guān)手續(xù)，進(jìn)行妥善處理，否則仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

動(dòng)物致人損害行為屬特殊侵權(quán)行為

“動(dòng)物致人損害行為屬特殊侵權(quán)行為，該類(lèi)案件實(shí)行的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要發(fā)生寵物傷人事件，對(duì)該損害結(jié)果有法律上的因果關(guān)系的行為人，不論其是否具有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。”蜀山區(qū)法院研究室負(fù)責(zé)人童廣飛介紹道，我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》等多部民事法律對(duì)動(dòng)物傷人案件都有明確的規(guī)定，由于受害人被飼養(yǎng)動(dòng)物傷害時(shí)處于弱勢(shì)，法院判決時(shí)常常適用舉證責(zé)任倒置原則，即由被告提供有利害關(guān)系的證據(jù)，如提不出有效免責(zé)證據(jù)，則認(rèn)定被告是賠償責(zé)任主體。

據(jù)了解，我國(guó)法律同時(shí)規(guī)定了致害動(dòng)物飼養(yǎng)、管理人的兩種免責(zé)事由，即因受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害，比如故意挑逗致害動(dòng)物被咬傷，動(dòng)物飼養(yǎng)、管理人可免責(zé)；如因第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害，比如甲挑逗乙的狗致使丙被咬傷，則應(yīng)當(dāng)由甲承擔(dān)賠償責(zé)任。程磊 張昭 記者 劉曉平