資料圖

據(jù)江淮晨報(bào)訊 備受關(guān)注的爛尾項(xiàng)目合肥墨荷名邸商業(yè)街“墨荷園”再起糾紛，合肥一家典當(dāng)公司在拍得上述6間門(mén)面時(shí)，卻被原先的開(kāi)發(fā)商債權(quán)方多次找上門(mén)。債權(quán)方稱因開(kāi)發(fā)商欠錢(qián)，其取得上述商業(yè)街20年的租賃權(quán)，因“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”，要求支持合法訴求。7月18日，該案在廬陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭審理。

原告合肥萬(wàn)隆典當(dāng)公司通過(guò)蜀山區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式，取得了位于廬陽(yáng)區(qū)環(huán)湖東路墨荷商業(yè)一條街的涉案六間門(mén)面房的所有權(quán)，但在其打算出租時(shí)，卻遭到合肥市民孫先生多次阻礙。在轄區(qū)派出所多次調(diào)解不成后，典當(dāng)公司將孫先生告上了法院。典當(dāng)公司訴稱，上述門(mén)面房在2010年6月份由徐某取得了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，2012年9月份轉(zhuǎn)給了錢(qián)某。

孫先生稱，合肥墨荷園園林發(fā)展有限公司拖欠其借款，故將包含案涉房屋在內(nèi)的墨荷園商業(yè)街東街全部出租給他使用，自2005年起，租賃期限20年，此后涉案房屋成了爛尾樓，取得房屋后無(wú)法正常使用，孫先生只好找人看著，期望以后出租使用。孫先生認(rèn)為，不管房產(chǎn)經(jīng)過(guò)多少次轉(zhuǎn)讓?zhuān)约翰⒉恢?，原告公司侵犯了自己的?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，且根據(jù)“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則，被告有權(quán)對(duì)涉案房屋享有使用收益直至2025年。

江淮晨報(bào)記者采訪獲悉，實(shí)際上，由于墨荷名邸爛尾事件，上述6間門(mén)面房長(zhǎng)期無(wú)人問(wèn)津，圍繞門(mén)面房的所有權(quán)以及使用權(quán)方面，各方矛盾不斷。

在庭審的最后階段，雙方均不接受法庭的調(diào)解。此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。