據(jù)合肥晚報(bào)報(bào)道，合肥市民吳先生在使用一款網(wǎng)約車(chē)服務(wù)軟件預(yù)約車(chē)輛后，平臺(tái)并沒(méi)有按照其推出的“三折優(yōu)惠予以支付”，而是直接從賬戶(hù)中扣除高昂費(fèi)用。在乘客向該網(wǎng)約車(chē)服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行反映后，居然被刪除了賬戶(hù)。7月5日，記者從廬陽(yáng)區(qū)法院獲悉，在吳先生將該網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)告上法庭后，該網(wǎng)約車(chē)服務(wù)軟件一改此前的強(qiáng)硬態(tài)度，主動(dòng)要求調(diào)解處理。

網(wǎng)約車(chē)“3折優(yōu)惠” 沒(méi)兌現(xiàn)

2016年3月，一網(wǎng)約車(chē)服務(wù)軟件在合肥全面開(kāi)展業(yè)務(wù)，并推出對(duì)用戶(hù)的3折優(yōu)惠方案。通過(guò)該軟件的宣傳和朋友的介紹，合肥市民吳先生用手機(jī)下載并安裝了該網(wǎng)約車(chē)的服務(wù)軟件。

3月5日，吳先生因赴朋友之約，使用該網(wǎng)約車(chē)服務(wù)軟件在線預(yù)約了一輛出租車(chē)，當(dāng)日17時(shí)18分吳先生在合肥市包河區(qū)南淝河支路上車(chē)，并于17時(shí)46分到達(dá)目的地廬陽(yáng)區(qū)濉溪路，用時(shí)28分鐘，行程11.91公里。按照該網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的消費(fèi)金額計(jì)算方式：總費(fèi)用+起步價(jià)（0元）+0.35元/分鐘+1.80元/公里，計(jì)算金額應(yīng)為31.24元。

吳先生根據(jù)該網(wǎng)約車(chē)服務(wù)軟件對(duì)于用戶(hù)給出3折優(yōu)惠待遇，計(jì)算出本次打車(chē)費(fèi)用應(yīng)為9.37元。但是該軟件計(jì)算出的車(chē)費(fèi)結(jié)果卻是51.08元，扣除25元的優(yōu)惠，該軟件直接從吳先生綁定的支付寶賬戶(hù)中扣款26.08元。

乘客反映情況 卻被刪除賬戶(hù)

吳先生認(rèn)為該網(wǎng)約車(chē)軟件的實(shí)際收費(fèi)與宣稱(chēng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相差巨大，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)乘客的欺詐，隨即通過(guò)郵件向該軟件服務(wù)平臺(tái)反映。該平臺(tái)通過(guò)郵件回復(fù)吳先生，稱(chēng)乘車(chē)使用優(yōu)惠券3折，最高抵減25元，因此此次行程收費(fèi)是正確的。

3月9日，吳先生又收到了一封來(lái)自該軟件服務(wù)平臺(tái)的郵件，稱(chēng)將刪除吳先生的賬戶(hù)信息，次日，吳先生在該軟件注冊(cè)的賬戶(hù)被刪除。對(duì)此，吳先生表示不解，認(rèn)為該網(wǎng)約車(chē)服務(wù)軟件的行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)利，其做為提供公共運(yùn)輸服務(wù)的承運(yùn)人，單方終止吳先生軟件使用權(quán)及刪除賬戶(hù)的行為，實(shí)際上是對(duì)吳先生通常的、合理的運(yùn)輸請(qǐng)求予以拒絕，其實(shí)質(zhì)為違法拒載。

最終雙方和解 原告申請(qǐng)撤訴

5月20日，吳先生以該網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、公平交易權(quán)為由，將該網(wǎng)約車(chē)服務(wù)軟件經(jīng)營(yíng)商上海霧博信息技術(shù)有限公司、上海霧博信息技術(shù)有限公司合肥分公司、吾步（上海）軟件科技有限公司訴至合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院，要求三被告共同退還打車(chē)費(fèi)用26.08元，并賠償損失500元。

7月5日，記者從廬陽(yáng)區(qū)法院獲悉，吳先生已與三被告達(dá)成和解，三被告同意按照吳先生的訴請(qǐng)支付相關(guān)款項(xiàng)，吳先生已向法院書(shū)面申請(qǐng)撤訴。

晨報(bào)記者 王剛

通訊員 王鵬 潘亞慧